看了快报有关养老问题的报道，颇有感触。最能牵动公众的，莫过“延迟退休”和养老金并轨问题。延迟退休屡屡被提及，除了缓解我国未来的养老压力（资金不足）之说，另一个理由是“国际惯例”。一些专家谈到延迟退休，动辄必言“国际惯例”。我们要不要接轨？笔者以为，在养老问题上，谈“国际惯例”可以，但不要片面，更不要忽视现实国情。
各国退休年龄到底如何？在美国，62岁是最早申领退休金的年龄；日本男女退休年龄是60岁，2013年-2025年，将被推迟到65岁；韩国法定退休年龄是：企业职工55岁，公务员60岁，老师65岁。可见，60岁左右退休，才是国际惯例。至于被很多专家提及的延迟到65岁退休，也只是刚刚在一些国家推行的养老新政策。
一个国家退休养老政策要考虑到几个因素：社会保障和财政收支情况、人均寿命、就业情况等因素。再看看我们的国情。
客观说，我们已初步建成了社会保障体系，但与发达国家还有很大差距。在财政收支上，目前普通退休人员养老金支出来源，是依赖现在的岗位工人的社保缴存。有没有财政投入？手头有一个数据，2012年中国保监会副主席陈文辉称，近十年中国对养老保险的财政补贴已经超过1万亿元。分摊开来，每年1000亿，占到2012年我国财政收入11.7万亿不到百分之一，美国财政补贴占养老金60%以上。两者差距是明显的。可见，我国财政在养老保障方面投入还不够。
在人均寿命方面，日本83.4岁，韩国80.6岁，美国78.5岁，中国73.5岁。即便现在我们按照60岁退休，别人65岁退休，我们普通工人实际能拿到养老金的年数也是最少的。不要说，如果延迟退休，实际拿到的养老金可能更少。
还有一点就是就业问题。虽然我国目前就业率并不低，但是付出和回报不成正比。很多一线工人拿着当地最低资，干着脏苦累的活；另一方面，一些地方机关事业单位，拿着高薪，有的退居“二线”、甚至不在岗，但待遇还是有保障。因此，60岁退休还是65岁退休，对于这些体制内的人员，影响并不太大，但是对于普通工人则是天壤之别。这些实际情况，必须考虑。
只有充分考虑和平衡各方面利益，养老政策才能彰显社会公平，体现社会保障要义。
